史蒂夫·米勒曾直言，实践科学传播的人与分析科学传播的人之间，存在一道令人不适的隔阂。这一判断揭示了当下科技领域公共传播的痛点——从业者与研究者如同两条并行却鲜有交集的轨道，各自在专业领域内深耕，却始终难以形成有效的对话与共鸣。莎拉·戴维斯与玛雅·霍斯特进一步指出，两者间的交流匮乏，以及理论与实践脱节的隐忧，更让这道隔阂愈发凸显。事实上，这道看似无形的隔阂，不仅阻碍了科学传播领域的整体发展，更让学术研究有脱离现实需求之感，使得科学传播的价值难以充分发挥。在科技飞速发展、公众科学素养需求日益提升的今天，打破这道隔阂，实现实践与研究的同频共振，已成为推动科学传播高质量发展的重要任务。

　　科学传播的实践者，是连接科学与公众的“桥梁”，更是科普工作落地生根的核心力量。他们扎根传播一线，日复一日与公众打交道，深谙不同群体对科学知识的接受习惯、认知痛点与信息需求。无论是科普短视频的脚本创作、科普讲座的现场互动，还是突发公共卫生事件中的应急科普响应，亦或是面向青少年的趣味科普活动，实践者都需要结合实时场景、贴合公众认知水平，用通俗化、接地气的方式传递科学声音，化解科学知识的“专业壁垒”。他们的工作充满烟火气，每一次传播实践都在回应真实的社会需求，每一个传播案例都凝聚着对公众心理的精准把握，每一次调整优化都源于一线的真实反馈。

　　但与此同时，长期的一线实践也容易让部分从业者陷入“经验主义”的局限，习惯于凭借过往经验开展工作，缺乏理论层面的系统指引与思维升华，难以从零散的实践案例中提炼出可复制、可推广的传播规律，进而影响传播效果的持续提升，也难以应对新时代科学传播面临的新挑战。

　　而科学传播的研究者，是推动领域发展的“罗盘”，承担着构建理论体系、指引实践方向的重要使命。他们深耕学术理论，通过严谨的调研设计、系统的数据分析、深入的案例剖析，探索科学传播的内在逻辑、传播机制与发展趋势，为科学传播领域的规范化、专业化发展提供坚实的学术支撑与方向指引。他们的研究追求严谨性与系统性，试图破解传播过程中的深层问题，构建科学、完整的科学传播理论体系，为实践者提供可借鉴的思路与方法。

　　但遗憾的是，部分研究陷入了“象牙塔”式的困境，脱离了一线传播实践，忽视了那些“接地气”的现实场景与真实需求，将研究局限于文献梳理与理论推演，使得研究成果往往停留在学术论文的字里行间，难以落地应用，无法真正解决实践者面临的实际难题。诺丁汉大学的科学传播专家在一篇博文中写到的那样：“在告诉科研人员该如何去传播，传播什么，以及为何传播上，学术圈开始繁荣起来。对这些领域的研究开始激增，然而不幸的是，这些研究的结果仍然在很大程度上存在于科研人员不会去看的学术期刊中，而且其语言也是科研人员可能不会真正理解的。因而在那些仍然从事传播的人与那些想告诉他们如何传播的人之间存在着某种隔阂。” 这一表述精准印证了研究与实践脱节的困境。若科学传播研究与现实传播实践无法建立关联，这样的学术终将失去生命力，沦为无的放矢的空谈，也无法实现其服务实践、推动领域发展的核心价值。

　　当然这道隔阂的形成，并非偶然，而是价值导向、工作场景、话语体系等多重因素共同作用的结果。一方面，两者的价值导向与工作重心存在明显差异：实践者更注重传播效果的即时性与实用性，核心目标是让公众快速理解、接受科学知识，解决实际的认知困惑，因此更追求用最高效、最通俗的方式传递科学声音；研究者更注重研究的严谨性与学术性，核心目标是探索传播规律、完善理论体系，追求研究成果的学术价值与创新性，因此更注重研究设计的规范性与结论的科学性。这种价值导向的差异，导致两者的话语体系难以兼容——实践者常用通俗化、场景化的表达，聚焦具体问题的解决；研究者常用专业化、学术化的术语，聚焦理论层面的突破，两者交流起来自然存在障碍，难以形成有效共鸣。另一方面，缺乏有效的沟通平台与合作机制，使得从业者与研究者难以打破身份壁垒，无法实现信息共享、经验互通。从业者忙于一线实践，日常工作繁杂，往往无暇关注学术研究动态、学习前沿理论成果；研究者专注于理论探索，缺乏深入一线实践的机会，难以精准把握实践者的困惑与需求，两者始终处于“各说各话”“各自为战”的状态，隔阂也随之不断加深。

　　弥合科学传播实践与研究的隔阂，既是推动科学传播领域高质量发展的必然要求，也是让学术研究焕发生命力、让实践工作获得理论支撑的关键。

　　对于研究者而言，要主动走出“象牙塔”，打破学术研究与实践脱节的困境，深入一线实践场景，走进科普机构、媒体平台、社区校园，倾听从业者的困惑与需求，观察一线传播的真实过程，将实践中的真实问题作为研究的出发点与落脚点。唯有扎根实践、贴近现实，才能让研究更具针对性与实用性，才能让学术成果真正服务于传播实践，避免研究沦为“空中楼阁”。研究者应主动调整话语体系，将深奥的理论知识转化为通俗易懂的实践指引，让从业者能够轻松理解、灵活运用，实现理论与实践的有效衔接。同时，研究者也需要对研究成果进行通俗化的传播，用传播者能够理解且易于接触的方式进行传播，我们不妨将其称为对科普的科普，或者说是对科学传播研究成果的传播。

　　对于从业者而言，需要摒弃“经验至上”的思维，拥抱理论学习，跳出“经验主义”的局限，主动关注学术研究动态，借鉴研究者的理论成果与研究方法，优化传播策略、提升传播能力。在日常实践中，要注重积累案例、总结经验，主动与研究者沟通交流，将实践中遇到的问题、获得的感悟反馈给研究者，为学术研究提供鲜活的素材与真实的视角。例如，在科普短视频创作中，从业者可以借鉴研究者关于“公众科学认知心理”“传播效果影响因素”的研究成果，优化内容设计与传播方式，提升短视频的传播力与影响力；在应急科普中，可以结合研究者总结的传播规律，快速制定科学有效的传播方案，更好地引导公众科学应对突发情况。

　　更重要的是，需要搭建起两者沟通合作的桥梁，构建“实践反馈—理论研究—指导实践”的良性循环。无论是交流讨论、研讨会，还是合作开展项目、联合调研，都能为从业者与研究者提供对话交流的机会，让实践中的经验得以提炼升华，让理论中的智慧得以落地生根。一方面，研究者可以与从业者联合开展调研，围绕具体的科普案例进行深度分析，将实践者的经验转化为学术成果，丰富科学传播的理论体系；另一方面，从业者也可以参与研究者的研究项目，作为实践顾问，为研究者提供实践视角，帮助研究者优化研究设计，让研究更贴合实际需求。此外，还可以搭建线上交流平台，方便两者随时分享信息、交流心得，打破时间与空间的限制，推动形成“实践与研究共生、理论与应用互促”的良好生态。

　　科学传播目标的实现，离不开实践者的一线深耕与默默付出，也离不开研究者的理论指引与学术探索。史蒂夫·米勒所提及的“令人不适的隔阂”，不应成为阻碍领域发展的鸿沟，而应成为推动两者破界融合、共同进步的动力。研究者需要扎根实践、立足现实，让学术研究更有温度、更具实效；从业者也要借鉴理论、优化实践，让传播工作更具科学性、更富成效；只有二者同向同行、携手发力，科学传播才能真正实现理论与实践的同频共振，才能让学术研究更有生命力，让传播实践更有科学性。

　　（王大鹏 中国科普研究所研究员）

　　弥合科学传播实践与研究的隔阂

　　史蒂夫·米勒曾直言，实践科学传播的人与分析科学传播的人之间，存在一道令人不适的隔阂。这一判断揭示了当下科技领域公共传播的痛点——从业者与研究者如同两条并行却鲜有交集的轨道，各自在专业领域内深耕，却始终难以形成有效的对话与共鸣。莎拉·戴维斯与玛雅·霍斯特进一步指出，两者间的交流匮乏，以及理论与实践脱节的隐忧，更让这道隔阂愈发凸显。事实上，这道看似无形的隔阂，不仅阻碍了科学传播领域的整体发展，更让学术研究有脱离现实需求之感，使得科学传播的价值难以充分发挥。在科技飞速发展、公众科学素养需求日益提升的今天，打破这道隔阂，实现实践与研究的同频共振，已成为推动科学传播高质量发展的重要任务。

　　科学传播的实践者，是连接科学与公众的“桥梁”，更是科普工作落地生根的核心力量。他们扎根传播一线，日复一日与公众打交道，深谙不同群体对科学知识的接受习惯、认知痛点与信息需求。无论是科普短视频的脚本创作、科普讲座的现场互动，还是突发公共卫生事件中的应急科普响应，亦或是面向青少年的趣味科普活动，实践者都需要结合实时场景、贴合公众认知水平，用通俗化、接地气的方式传递科学声音，化解科学知识的“专业壁垒”。他们的工作充满烟火气，每一次传播实践都在回应真实的社会需求，每一个传播案例都凝聚着对公众心理的精准把握，每一次调整优化都源于一线的真实反馈。

　　但与此同时，长期的一线实践也容易让部分从业者陷入“经验主义”的局限，习惯于凭借过往经验开展工作，缺乏理论层面的系统指引与思维升华，难以从零散的实践案例中提炼出可复制、可推广的传播规律，进而影响传播效果的持续提升，也难以应对新时代科学传播面临的新挑战。

　　而科学传播的研究者，是推动领域发展的“罗盘”，承担着构建理论体系、指引实践方向的重要使命。他们深耕学术理论，通过严谨的调研设计、系统的数据分析、深入的案例剖析，探索科学传播的内在逻辑、传播机制与发展趋势，为科学传播领域的规范化、专业化发展提供坚实的学术支撑与方向指引。他们的研究追求严谨性与系统性，试图破解传播过程中的深层问题，构建科学、完整的科学传播理论体系，为实践者提供可借鉴的思路与方法。

　　但遗憾的是，部分研究陷入了“象牙塔”式的困境，脱离了一线传播实践，忽视了那些“接地气”的现实场景与真实需求，将研究局限于文献梳理与理论推演，使得研究成果往往停留在学术论文的字里行间，难以落地应用，无法真正解决实践者面临的实际难题。诺丁汉大学的科学传播专家在一篇博文中写到的那样：“在告诉科研人员该如何去传播，传播什么，以及为何传播上，学术圈开始繁荣起来。对这些领域的研究开始激增，然而不幸的是，这些研究的结果仍然在很大程度上存在于科研人员不会去看的学术期刊中，而且其语言也是科研人员可能不会真正理解的。因而在那些仍然从事传播的人与那些想告诉他们如何传播的人之间存在着某种隔阂。” 这一表述精准印证了研究与实践脱节的困境。若科学传播研究与现实传播实践无法建立关联，这样的学术终将失去生命力，沦为无的放矢的空谈，也无法实现其服务实践、推动领域发展的核心价值。

　　当然这道隔阂的形成，并非偶然，而是价值导向、工作场景、话语体系等多重因素共同作用的结果。一方面，两者的价值导向与工作重心存在明显差异：实践者更注重传播效果的即时性与实用性，核心目标是让公众快速理解、接受科学知识，解决实际的认知困惑，因此更追求用最高效、最通俗的方式传递科学声音；研究者更注重研究的严谨性与学术性，核心目标是探索传播规律、完善理论体系，追求研究成果的学术价值与创新性，因此更注重研究设计的规范性与结论的科学性。这种价值导向的差异，导致两者的话语体系难以兼容——实践者常用通俗化、场景化的表达，聚焦具体问题的解决；研究者常用专业化、学术化的术语，聚焦理论层面的突破，两者交流起来自然存在障碍，难以形成有效共鸣。另一方面，缺乏有效的沟通平台与合作机制，使得从业者与研究者难以打破身份壁垒，无法实现信息共享、经验互通。从业者忙于一线实践，日常工作繁杂，往往无暇关注学术研究动态、学习前沿理论成果；研究者专注于理论探索，缺乏深入一线实践的机会，难以精准把握实践者的困惑与需求，两者始终处于“各说各话”“各自为战”的状态，隔阂也随之不断加深。

　　弥合科学传播实践与研究的隔阂，既是推动科学传播领域高质量发展的必然要求，也是让学术研究焕发生命力、让实践工作获得理论支撑的关键。

　　对于研究者而言，要主动走出“象牙塔”，打破学术研究与实践脱节的困境，深入一线实践场景，走进科普机构、媒体平台、社区校园，倾听从业者的困惑与需求，观察一线传播的真实过程，将实践中的真实问题作为研究的出发点与落脚点。唯有扎根实践、贴近现实，才能让研究更具针对性与实用性，才能让学术成果真正服务于传播实践，避免研究沦为“空中楼阁”。研究者应主动调整话语体系，将深奥的理论知识转化为通俗易懂的实践指引，让从业者能够轻松理解、灵活运用，实现理论与实践的有效衔接。同时，研究者也需要对研究成果进行通俗化的传播，用传播者能够理解且易于接触的方式进行传播，我们不妨将其称为对科普的科普，或者说是对科学传播研究成果的传播。

　　对于从业者而言，需要摒弃“经验至上”的思维，拥抱理论学习，跳出“经验主义”的局限，主动关注学术研究动态，借鉴研究者的理论成果与研究方法，优化传播策略、提升传播能力。在日常实践中，要注重积累案例、总结经验，主动与研究者沟通交流，将实践中遇到的问题、获得的感悟反馈给研究者，为学术研究提供鲜活的素材与真实的视角。例如，在科普短视频创作中，从业者可以借鉴研究者关于“公众科学认知心理”“传播效果影响因素”的研究成果，优化内容设计与传播方式，提升短视频的传播力与影响力；在应急科普中，可以结合研究者总结的传播规律，快速制定科学有效的传播方案，更好地引导公众科学应对突发情况。

　　更重要的是，需要搭建起两者沟通合作的桥梁，构建“实践反馈—理论研究—指导实践”的良性循环。无论是交流讨论、研讨会，还是合作开展项目、联合调研，都能为从业者与研究者提供对话交流的机会，让实践中的经验得以提炼升华，让理论中的智慧得以落地生根。一方面，研究者可以与从业者联合开展调研，围绕具体的科普案例进行深度分析，将实践者的经验转化为学术成果，丰富科学传播的理论体系；另一方面，从业者也可以参与研究者的研究项目，作为实践顾问，为研究者提供实践视角，帮助研究者优化研究设计，让研究更贴合实际需求。此外，还可以搭建线上交流平台，方便两者随时分享信息、交流心得，打破时间与空间的限制，推动形成“实践与研究共生、理论与应用互促”的良好生态。

　　科学传播目标的实现，离不开实践者的一线深耕与默默付出，也离不开研究者的理论指引与学术探索。史蒂夫·米勒所提及的“令人不适的隔阂”，不应成为阻碍领域发展的鸿沟，而应成为推动两者破界融合、共同进步的动力。研究者需要扎根实践、立足现实，让学术研究更有温度、更具实效；从业者也要借鉴理论、优化实践，让传播工作更具科学性、更富成效；只有二者同向同行、携手发力，科学传播才能真正实现理论与实践的同频共振，才能让学术研究更有生命力，让传播实践更有科学性。

　　（王大鹏 中国科普研究所研究员）