脑机接口，当大脑可以被“读写”……

　　【科学随笔】

　　脑机接口技术打通了人脑与机器之间的信息通路，完成人脑神经皮层同数字空间的直连，为医疗康复与人机交互开辟了前所未有的可能，也对既有伦理准则和法律秩序提出了深层挑战，更将人之主体性的哲学深思推向公共治理与伦理研讨的核心场域。

　　我们与外界互动，原本依赖眼睛、耳朵、肌肉这些天然的“生物接口”。脑机接口的意义在于，当疾病切断大脑与肢体的信号通路，它可以绕过受损通路，以人工方式重新接通人与世界之间的双向交互。连接既成，信息便有了读出与写入两种流向，这正是脑机接口从单纯的替代工具，升格为触及人之主体性变革的根源所在。

　　在技术层面，根据信号采集方式的不同，脑机接口可分为非植入式与植入式两大类。非植入式脑机接口将电极置于头皮表面，通过脑电图等方式采集脑电信号，优势在于无创、安全、成本可控。但信号穿过颅骨与软组织后大幅衰减，目前主要应用于注意力监测、简单外设控制等对精度要求不高的场景。

　　植入式技术则直接将电极或芯片置于颅内，以获得更高质量、更高带宽的神经信号。完全植入皮层内的侵入式方案，如美国Neuralink公司的N1芯片，通过柔性电极阵列实现单神经元级别的信号采集。半侵入式方案则将电极置于硬脑膜外或硬脑膜下、不深入皮层，我国自主研发的北脑一号帮助渐冻症患者重建交流能力，便是这一路径的典型代表。这两种方式存在开颅或颅骨钻孔带来的手术风险，以及异物长期植入后的生物相容性与可逆性难题。

　　而介入式脑机接口则另辟蹊径，它借助血管介入技术，将采集装置沿静脉递送至目标脑区。这一微创方案信号质量优于非植入式，又避免了对脑组织的直接损伤，在信号精度与临床安全之间取得了更好平衡。

　　在应用层面，脑机接口有“读脑”和“写脑”两个方向。其中，“读脑”旨在将大脑的意图解码为外部指令，如脑卒中后失语患者通过解码思维活动输出语言，截瘫人士借助脑控外骨骼恢复部分行动能力。“写脑”则试图将外部信息编码后输入大脑，以调控神经活动状态。人工耳蜗、视网膜植入物、深部脑刺激等已部分实现对外周或中枢神经系统的正向干预，更为前沿探索着眼于闭环调控，如在癫痫发作前自动介入抑制异常放电，或通过靶向刺激缓解难治性抑郁。

　　“一读一写”之间，伦理法律问题已然浮现。

　　“读脑”所触及的，是精神隐私的最后防线。脑机接口采集的神经信号，指向的是尚未外化的内在活动（酝酿中的意图、尚未成型的念头、未曾察觉的情绪倾向等）。这类神经数据具有两个根本特性：其一是不可更改性，个体的神经活动模式是稳定的生物特征，一旦被获取便无法收回；其二是深度预测性，在意识做出决定之前，大脑已在进行无意识的预备活动，神经信号可能先于主体意志暴露其倾向。

　　“写脑”所挑战的，则涉及心理自主与人格同一性这两个关联命题。当技术有能力持续调节一个人的情绪、决策乃至人格特质时，外界将难以判定用户的行为究竟是受自身意志支配，还是被设备操纵，人的自主判断能力可能在不知不觉中被削弱。同一性问题则更进一步，接受长期神经调控之后，个体的情绪模式、行为倾向乃至性格特征可能发生显著改变，那么被干预后的这个人与干预前的那个人，还是同一个人吗？

　　上述追问指向一个共同的核心命题——神经权利，即人的思想、情感与记忆等内在精神活动应获得根本性法律保障，以免受不当读取与干预。此外，责任划分、技术可及性等法律与社会问题也需要进一步讨论，以加快建立起完善的伦理准则和法律法规。

　　首先，在现有民法典、个人信息保护法等框架下，应当确立神经数据作为高度敏感信息的特殊地位，制定专门保护规则，明确未经允许不得采集、不得商业化的红线，保障精神空间不受侵犯。如智利已在宪法层面明确保护神经权利，涵盖大脑活动及其衍生信息，将数据保护从客体提升至人格主体。

　　其次，当脑机接口辅助下的行动产生后果，传统以个体为中心的责任范式显得捉襟见肘。需要建立人机混合决策下的动态归责体系，区分不同责任形态，让技术开发者的责任与使用者的自主权各归其位。

　　再次，须划定治疗与增强的法律界限。2024年，我国发布《脑机接口研究伦理指引》，为“增强型”技术创新设置了安全边界。在医疗场景下坚守代偿功能缺损的伦理底线，明确禁止健康人群使用植入式脑机接口进行非治疗性增强。与此同时，加大对脑机接口技术普惠化应用的公共投入，防止技术红利向优势群体单向聚集，避免产生社会鸿沟。

　　最后，将伦理治理嵌入研发与应用的全周期。摒弃项目启动前的静态伦理审查模式，代之以伴随技术演进的动态知情同意机制，并针对意识障碍患者等特殊群体建构差异化的保护制度，确保最需要这项技术的人，同时也是受到最周全保护的人。

　　从科幻场景落地现实应用，脑机接口的研发初衷并非打造“超人”，而是帮助残障病患重建行动与交流能力。脑机接口产业的全球综合竞争力，既依托核心技术的持续突破，也离不开伦理法治边界的有效管控。在竞速创新的国际竞争格局下，唯有严守伦理与法律红线，才能长久保留科技本该具备的人文温度。

　　（作者：谢远扬，系中国政法大学民商经济法学院讲师）