近日，一篇刊发在《科学》杂志的论文称中国光伏扩张政策降低了鸟类多样性。同行学者复核后认为，其方法、数据和因果推断存在明显缺陷，现有证据难以支撑这一结论。论文之外，我们更要思考如何开展研究、如何看待顶刊、如何担当责任等问题。中国科协之声推出系列时评，本期聚焦如何看待顶刊。

时评｜重视顶刊，但不迷信顶刊②

　　2026年8月，一篇论文登上《科学》。题目很抓眼球：中国光伏扩张政策降低了鸟类多样性。刊出一个多月，讨论声接踵而至。读者评论、数据复现、预印本再分析、专业学会发声，陈述对研究方法、数据使用、研究结论等各方面的质疑。

　　值得讨论的不只是这篇论文的方法与结论，也让我们思考如何对待顶刊。

　　以顶刊为代表的高水平学术期刊，一直以来以严格的审稿标准、广泛的学术影响力和对科技前沿方向的引领，推动了人类认知的进步和社会的发展，这是学界共识。尊重学术期刊，本质上是对高水平科学讨论和严谨学术规范的尊重。

　　但尊重，不等于仰视。

　　一篇论文在顶刊刊发，说明它值得被严肃对待，并不意味着结论绝对正确。发表是学术讨论的起点，不是科学结论的终点。

　　科学史上，不少后来被修正甚至推翻的研究，最初也发表在高水平期刊或重要学术会议上，它们并未因此而成为绝对真理。持续的自我纠错，恰恰是科学最可贵的品质。

　　这一次，中国学者以可复现、可检验的方式表达不同意见，是科学共同体自我纠错的正常运作。用数据和证据说话，这本身就是科学精神的体现和实践。

　　顶刊不是神话，是我们神化了顶刊。我们需要对顶刊来一次心理上的祛魅。

　　祛魅，不是否定顶刊，而是破除“以刊评文”。

　　对顶刊的盲目崇拜，本质上是把顶刊论文与水平高、观点正确完全划等号。影响因子衡量的是期刊的平均引用热度，代表不了某一篇具体论文的质量。一篇论文的价值，终究要看它是否引领了学术发展、突破了认识边界、推动了科学进步，而前提是方法是否科学、数据是否可靠、结论是否经得起重复验证。科技出版几百年的历史证明，顶刊论文中也有水货，名气不大的期刊也首发过享誉世界的学术成果，当然也不能否认顶刊上高水平论文的数量和比例要高得多。

　　近年来，以刊评文的导向正在扭转，但惯性仍在。发了顶刊就是大牛，这类简单判断既不利于公正评价，也容易让公众误解科学的运行方式。科学研究不是一发表就完成，而是一个持续开放、允许质疑和修正的过程。

　　祛魅，就是把评价的标尺从顶刊的象征意义还给成果本身。让数据、方法和贡献说话，而不是让刊名说话。

　　高水平学术期刊是全球学术共同体标准和规范的重要组成部分。重视但不迷信，因为科学的权威只属于事实和证据，指出问题不等于封闭排外，理性讨论恰恰是在维护开放科学的信誉。

　　重视而不迷信，自信而不自大。把科学的问题交给科学，中国学者有这份清醒，更有这份底气。

　　作者：柯言