■本报记者 周辰

　　用他人拍摄的短视频作为“AI换脸”素材，是否构成侵权？

　　面对新兴技术带来的新型纠纷，上海已经有了判例。记者近日获悉，过去一年，上海法院不仅在审判质效上稳步提升，同时，截至去年底有54个知识产权案例入选人民法院案例库，数量位居全国前列。“AI换脸”著作权侵权案和“剧透”游戏未公开角色侵害商业秘密案，同时入选最高法发布的2024年人民法院知识产权典型案例，8起典型案例中有2起来自上海法院，足可见上海法院保护知识产权力度之大。

　　翻看“AI换脸”侵权案例，原告陈某在某音平台实名认证账号上发布13段其拍摄的女子身着古装展示的短视频，每段时长10秒左右。被告上海易某网络科技有限公司（以下简称“易某公司”）开发某音小程序“某颜”，使用AI视频合成算法为用户提供换脸技术。“某颜”上展示的13段短视频与陈某发布的13段短视频，仅在人物面部五官特征上存在差别，视频场景、镜头、人物造型、动作则基本一致。“某颜”用户可通过观看广告或购买会员，将小程序上展示的视频中的人脸换成用户自己的人脸并进行保存。陈某诉至法院，请求判令易某公司停止侵权，赔礼道歉，赔偿经济损失及合理开支5万元。

　　一审法院认为，陈某拍摄的原始视频在内容编排、景别选取、拍摄角度等方面体现了独创性的选择安排，属于受著作权法保护的视听作品。“某颜”小程序展示的涉案视频，系通过AI算法将原始视频进行局部替换合成，二者构成实质性相似。易某公司以“AI换脸”为卖点，提供平台、素材和技术，使用户能够在任意选定的时间和地点以“换脸”方式使用原始视频，谋取商业利益，侵害了陈某作品信息网络传播权。该行为既非独创性改编，亦不构成合理使用，也不适用技术中立抗辩。

　　易某公司于诉讼中积极配合删除视频、履行算法备案手续等整改行为，并接受关于运用算法技术提供网络服务的司法建议，作出规范经营承诺。陈某表示谅解并撤回停止侵权、赔礼道歉的诉请。一审判决易某公司赔偿陈某经济损失及合理开支7500元，目前判决已生效。

　　法官指出，本案是生成合成类算法应用场景下的著作权侵权纠纷，对于使用AI技术对他人作品进行局部合成这一行为，究竟是何性质，需要司法进行公允认定，才能真正平衡技术创新与权利保护之间的冲突。本案裁判明确了“AI换脸”不构成对原作品的独创性改编与合理使用；而使用AI技术提供网络服务者，则负有合理注意义务，不得利用算法技术侵害他人著作权。

　　毫无疑问，人工智能技术应用，须有合情合理合法边界。据悉，法院不仅用公正裁决明晰权利义务，还聚焦新兴技术创新应用和算法治理需求，向企业提出了规范人工智能技术应用的司法建议，促使企业加强对素材来源及生成内容的合法性审查和算法安全评估，强化知识产权和人格权益保护，引导企业规范数字化转型，推动数字经济健康发展。

　　全市层面，上海法院依法严格保护知识产权，全力护航新质生产力发展，让“真创新”受到“真保护”，护航区域经济发展。截至去年底，上海新增知识产权管辖权法院全部实现了知识产权民事、行政、刑事案件“三合一”审判，顺利完成基层人民法院知识产权“三合一”审判机制全覆盖；聚焦知识产权案件诉讼周期长等难题，推动知识产权审判提速增效，案件平均结案时间由2023年的211.6天缩短至169.32天；知识产权纠纷实质化解也取得积极成效，“京沪联调”版权跨域协同保护机制，成功化解共计229件京沪两地当事人互诉案件，涉案总金额近2亿元。